MacMinds - great minds think different

Navigatie

Zoeken

Inloggegevens

Je bent niet ingelogd.


#26 15-02-2011 12:29

bartvdv
@ Aalst (België)
Geregistreerd: 24-07-2007
Website

Re: Licentie op foto's

Dus de gemiddelde Nederlandse fotograaf doet er 1,6 à 3,8 uur over om een paar foto's te maken van één en hetzelfde bord. Maar ik begrijp Yachtbrochure. Ik heb zijn onderwerp gekaapt. Sorry.

Offline

 

#27 15-02-2011 14:57

EagerBob
Pro
@ 020
Geregistreerd: 18-09-2006
Website

Re: Licentie op foto's

Yachtbrochure schreef:

Voor mij is het maf dat een shoot €430 kost als ik de beelden maar 1 jaar gebruik en €1.500 als ik onbeperkt gebruik wil.

Dat vond ik ook vreemd. (Er waren twee mensen die 1500 eypo "niet duur" vonden. Allebei fotografen, maar dit terzijde whistling.)

Maar, evne los van die 1500, mevrouw was blijkbaar bereid het voor 430 te doen. En daar zat alles in, het fotograferen, de postproduktie,haar onkosten, de reiskosten en reistijd naar het evenement, én een redelijk uitgebreide licensie van ene jaar lang voor van alles en nog wat. Die 430 is dus blijkbaar een goede en redelijke prijs waar ze het voor kan doen, door haarzelf vastgesteld notabene. Deze prijs is dus het anker, ook voor de klant. En dan is het verhaal, althans in mijn optiek, dat een onbeperkte licentie 1500 moet kosten opeens wat moeilijk te verkopen.

Offline

 

#28 15-02-2011 17:09

3dGuy
Geregistreerd: 07-10-2006

Re: Licentie op foto's

Precies mijn gevoel!
Dat je voor je werkzaamheden betaald wil krijgen vindt ik logisch!
Maar dat er voor de rechten zoveel betaald moet worden zonder dat daar dan nog een prestatie tegenover staat vindt ik heel vreemd. Het ziet er voor mijn gevoel een beetje naar uit dat die fotograaf de auteursrechten uit wil melken!

Offline

 

#29 15-02-2011 18:08

TSÈRD
Geregistreerd: 22-12-2006

Re: Licentie op foto's

Ik ben helemaal niet thuis in de wereld van de fotografie. Maar ik heb ergens nog een boek liggen met richtlijnen voor de honorering van creatief werk, uitgegeven door een Duitse beroepsorganisatie.  Hierin worden de vergoedingen voor grafisch ontwerp, illustratie, animatie etc. eerst naar uurloon berekend, bijvoorbeeld:

Een tekening voor een kinderboek: 5 uur werk à €70 = €350.

Vervolgens bereken je een "Nutzungsfaktor" waarmee je je uurlonen vermenigvuldigd. Hoe uitgebreider je licentie is des te hoger val de factor uit.
Bij een zeer beperkte licentie bereken je dan bijvoorbeeld een factor van 0,3. Als je klant wat meer rechten wil (denk bijvoorbeeld het internationaal gebruik, of over langere tijd gebruiken van het beeld) kan je een hogere factor rekenen bijvoorbeeld 1,5.
Bij een total buyout, dus als je alle rechten behalve het auteursrecht verleend rekenen ze in het boek geloof ik ongeveer 3,5.

De som wordt dan als volgt:
€350 uurloon + 0,3 Nutzungsfaktor (350x0,3=105) = €450
€350 uurloon + 1,5 Nutzungsfaktor (350x1,5=525) = €875
€350 uurloon + 3,5 Nutzungsfaktor (350x3,5=1225) = €1575

Misschien heeft de fotograaf van Jachtbrochure op een vergelijkbare manier gerekend. Zo loopt de prijs in ieder geval erg steil op naarmate je een uitgebreidere licentie verleend.
De realiteit ziet er, althans in illustratieland heel anders uit. Dit soort prijzen kan je gewoon niet (meer?) vragen.


Durst ist schlimmer als Heimweh.

Offline

 

#30 15-02-2011 18:29

Chuck
Ex-Crew
Geregistreerd: 04-08-2006

Re: Licentie op foto's

3dGuy schreef:

Precies mijn gevoel!
Dat je voor je werkzaamheden betaald wil krijgen vindt ik logisch!
Maar dat er voor de rechten zoveel betaald moet worden zonder dat daar dan nog een prestatie tegenover staat vindt ik heel vreemd. Het ziet er voor mijn gevoel een beetje naar uit dat die fotograaf de auteursrechten uit wil melken!

Zoveel? Je hebt geen flauw benul waar je het over hebt. Het is een afkoop. Dat betekent dat de klant er feitelijk alles mee kan doen wat jij in je stoutste dromen kunt bedenken.
Ze kunnen er dus ook een advertentiecampagne mee maken, of een omslag voor het jaarverslag. Alles.
Ze mogen alleen niets aan het beeld wijzigen of veranderen.
(en laat aub. een beetje op de spelling. Je maakt het wel heel erg bont.)

Heb je het tweede deel ook Tsèrd? Want dat is inderdaad het deel waarin staat dat je in deze tijd dat soort prijzen niet meer kunt vragen.

Offline

 

#31 15-02-2011 19:03

3dGuy
Geregistreerd: 07-10-2006

Re: Licentie op foto's

Sorry hoor maar ik ben opgevoed met het idee dat je betaald krijgt voor de prestatie die je levert. En als je als bijvoorbeeld een stoel of een tafel maakt dan krijg je daar voor betaald en krijg je niet ook nog een rekening als je er op of aan wil gaan zitten. En als het om werk van een beroemd fotograaf gaat kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen maar bij dit soort dingen vind ik het overdreven. Of hij/zij moet een heel beroemd fotograaf zijn maar dan zou ik een hoger tarief voor het daadwerkelijke fotograferen en eventueel nabewerken logischer vinden.

En dat mijn spelling erg zou zijn daar ben ik me niet van bewust en het doet geen afbreuk aan wat er staat! Het zal wel een lacune in mijn opleiding zijn!  Ik stoor me er dan zelf meer aan dat jij "(en laat aub. een beetje..." i.p.v. (en let schrijft

Offline

 

#32 15-02-2011 19:15

TSÈRD
Geregistreerd: 22-12-2006

Re: Licentie op foto's

Deel 2 niet in de schrank staan nee grin, maar gaandeweg kom je er vanzelf wel achter wat realistisch is en wat niet.

De tendens is hier dat uitgevers zoveel mogelijk rechten, liefst alle, voor steeds minder willen hebben. Soms is het beschikbare budget gewoon beledigend, als je ze serieus neemt. Dat doe ik dan dus maar niet.

Die €250 voor die scrabblefoto vind ik trouwens helemaal zo gek nog niet. Maar zoals gezegd, ik heb geen idee wat je voor een foto vraagt.


Durst ist schlimmer als Heimweh.

Offline

 

#33 15-02-2011 19:25

soulpic
@ Belfeld
Geregistreerd: 04-04-2009
Website

Re: Licentie op foto's

Wat een onzin, een beroemde fotograaf of niet doet er helemaal niet toe. Als mensen foto's ongelimiteerd en voor elk doel willen gebruiken moeten ze daarvoor betalen. Iedereen hanteert daar zijn eigen prijs voor, het staat wettelijk niet vast dat je maar een x aantal bedrag mag vragen voor het afkopen van beelden of iets dergelijks. Het is maar net wat jij vind(t?) dat de beelden waard zijn. Of die prijs dan ook realistisch is, is een tweede. Dat is aan de fotograaf in kwestie om zijn prijs toe te lichten naar zijn opdrachtgever toe, en die zal dat vervolgens wel slikken, of niet natuurlijk.

Offline

 

#34 15-02-2011 20:20

Chuck
Ex-Crew
Geregistreerd: 04-08-2006

Re: Licentie op foto's

Ik vind -zonder t- van niet. whistling
Maar hoe leg je dan uit waarom meubelfabrikanten hun ontwerpers licentierechten betalen.
Ze hebben maar één stoel ontworpen,.. die kun je dan toch eindeloos blijven produceren? Of...

Met uitgevers hebben we hier ook ervaring. Dat is wat mij betreft de onderkant van de markt.
Als je zo onbetrouwbaar bent dat je niet eens eerlijk kunt zijn in de gedrukte oplage. Dan is het wel heel erg.

Offline

 

#35 15-02-2011 20:22

HSL
Beheerder
@ Amsterdam
Geregistreerd: 30-07-2006
Website

Re: Licentie op foto's

3dGuy schreef:

Sorry hoor maar ik ben opgevoed met het idee dat je betaald krijgt voor de prestatie die je levert. En als je als bijvoorbeeld een stoel of een tafel maakt dan krijg je daar voor betaald en krijg je niet ook nog een rekening als je er op of aan wil gaan zitten.

Dat is natuurlijk een kromme vergelijking,.. je koopt geen foto, je koopt een licentie om een beeld van iemand te gebruiken. En in de licentieovereenkomst staat vaak ook wat er wel en vooral wat er niet met de beelden mag gebeuren.

Wij hebben nieuwe huisstijl fotografie laten maken en wij moeten ook per medium licentiekosten betalen. En met het knippen en snijden in de foto hebben we ook duidelijke richtlijnen meegekregen. smile

Offline

 

#36 15-02-2011 20:31

Yachtbrochure
@ France
Geregistreerd: 11-09-2008
Website

Re: Licentie op foto's

Het blijft een interessante discussie.

Maar nu eens verder op de gedachte dat de waarde van iets wordt bepaald door de wijze waarop het gebruikt wordt, of simple gezegd, het belang van de dienst/product.

Is dan het ontstoppen van het toilet van een AOW'er goedkoper dan dat van de Koningin?

Is het schoffelen van een gemeenteplantsoen waar dagelijks tientallen mensen van genieten meer waard dan van mijn achtertuin?

Is een foto van een scrabblebord voor de bakker op de hoek duurder dan voor Philips?

Toch blijft het raar ........


KISS - Keep It Simple, Stupid

Offline

 

#37 15-02-2011 20:46

rudi
Pro
Geregistreerd: 18-09-2006
Website

Re: Licentie op foto's

Het hangt er dus vanaf WAT de bakker, of Phillips er mee willen doen.

Een advertentie campagne?
Voor het archief?
Of onbepaald, alle rechten, voor de eeuwigheid?

Dat maakt dus het verschil

Offline

 

#38 15-02-2011 21:11

Yachtbrochure
@ France
Geregistreerd: 11-09-2008
Website

Re: Licentie op foto's

Leg dan eens uit WAT het verschil daar tussen is?

Waarom is een foto bij gebruik in een advertentie duurder dan voor in een nieuwsbrief naar al je dealers?

Waarom is een foto duurder als ik hem in 3 jaar 2 x gebruik dan als ik hem 1 jaar lang 30x gebruik?

Waarom is een foto duurder als ik mijn nieuwsbrief naar 300 klanten in heel de wereld stuur dan naar mijn 30.000 klanten in NL?

Waarom ?????


KISS - Keep It Simple, Stupid

Offline

 

#39 15-02-2011 21:21

Freek.
Ex-Crew
@ Overasselt
Geregistreerd: 04-08-2006
Website

Re: Licentie op foto's

Het hangt natuurlijk ook af van het belang van zo'n foto, eventueel de creatieve input. Aan die plee van de Koningin worden, zelf in hygiënisch opzicht, andere eisen gesteld dan aan die van mij.
Er zijn opdrachten waar je met een zuinige prijs absoluut ongeloofwaardig overkomt. Net zoals er opdrachten zijn waar je voor € 250,= over de top gaat.

Persoonlijk vind ik het ook vrij raar dat HSL zo aan regels is gebonden bij het gebruik van foto's dat in zijn opdracht gemaakt zijn. Dat soort dingen zou ik gewoon exclusief voor zijn bedrijf in een rechtstreekse opdracht maken. Daarvoor spreken we een prijs af en dan mag hij daarmee doen wat hij wil.
Zoals ik eerder aangaf geldt dat bij foto's voor uitgeverijen in de regel anders. Die betalen een prijs en betalen eventueel extra voor te bepalen exclusiviteit. Prima als ze dat niet willen maar dan kan het beeld ook gewoon doorverkocht worden en wordt er op die manier verdiend aan de plaat.

En ja... zo'n opname van een scrabblebord voor € 250,= Het kan, het kan ook goedkoper. Ligt er natuurlijk aan wat er werkelijk verwacht wordt: eenvoudig op neutraal ondergrondje en klats klaar. Ja kan voor de helft. Ben je een goeie klant met veel omzet dan kan het voor nog minder. Heb je heul veul werk en zitten er nog andere belangen bij dan kan het zelfs voor € 26,= (ik noem maar wat).
Maar stel: ik moet speciaal voor jouw opname eerst eea doorspreken, een setje bouwen, mooi lichtje er op, beetje extra geven voor het gewenste effect, communicatie en uitstraling. Nog wat beeldbewerking, extra shotje, mailen, nog een aanpassinkje, beeldbewerken, uitleveren etcetc. Nou ja je snapt wel dat dat dan niet per definitie in een kwartier of half uur gedaan is.
En stel dat zo'n foto 'top-of-the-bill' moet worden, dat het een uitgebreid concept is met een beeld dat een belangrijke campagne moet dragen. Dan kan dat zelfde scrabblebord met gemak een veelvoud van € 250,= gaan kosten.


Yeo, i know
[nevermind]

Offline

 

#40 15-02-2011 21:32

NielZ
Pro
Geregistreerd: 24-11-2006
Website

Re: Licentie op foto's

Is dan het ontstoppen van het toilet van een AOW'er goedkoper dan dat van de Koningin?

Een foto is niet hetzelfde als een wc-ontstopper.
Het is meer het middel wat ze gebruiken om de wc's te onstoppen.
Het heeft er meer mee te maken met hoe groot de wc is, om hoeveel wc's het gaat, enz. en hoe en hoe vaak het middel gebruikt gaat worden.

Ik neem aan dat ze op Paleis Soestdijk ook een contract hebben met een loodgieter zodat ze een vast bedrag betalen voor het hele jaar (licentie) en niet voor elke wc apart hoeven te betalen. Ook zal in publieke ruimtes in het paleis de wc vaker onstopt zijn dan de pot die in de badkamer van de AOW-er staat. Dus word het middel vaker gebruikt. Dit zijn allemaal factoren die mee spelen in de prijsbepaling.

Hierdoor is het ook redelijk gebruikelijk dat alle verdraagbare rechten afgekocht worden voor grote reclame campagnes. Dat scheelt aardig wat geld en rompslomp.

Of vergelijk het met een nummer 1 hit.
Een zanger krijgt ook betaald voor elke keer als zijn nummer commercieel wordt toegepast en dit is toch ook niet meer dan terecht. Andere verdienen dan geld aan jouw inspanningen en het is niet meer dan redelijk dan dat jij er ook meer voor krijgt als degene die het gebruikt er aantoonbaar meer door zal verdienen.


ehhh....

Offline

 

#41 15-02-2011 21:34

3dGuy
Geregistreerd: 07-10-2006

Re: Licentie op foto's

Maar als we dan terug gaan waar die rechten voor bedoeld zijn dan was het er volgens mij voor bedoeld om de maker van het beeld of ontwerp (enz.) mee te laten delen in de verdiensten van de opdrachtgever bij gebruik of vermenigvuldiging.

En bij het ontwerp van een stoel of tafel zal het feit dat bv Jan de B. (of zijn mensen) ze ontworpen heeft er voor zorgen dat de fabrikant en de winkelier meer geld kan vragen voor het product. En als het goed is ziet het meubel er ook nog eens mooier uit. In die zin zie ik daar dan ook een meerwaarde in!

Maar juist bij het maken van een reportage van een evenement vraag ik me af of er wel zo veel verdiensten uit zullen rollen voor de opdrachtgever.

(ps. Dank je chuck!)

Offline

 

#42 15-02-2011 21:37

Ralph
Geregistreerd: 01-10-2006
Website

Re: Licentie op foto's

Yachtbrochure schreef:

Leg dan eens uit WAT het verschil daar tussen is?

Waarom is een foto bij gebruik in een advertentie duurder dan voor in een nieuwsbrief naar al je dealers?

Waarom is een foto duurder als ik hem in 3 jaar 2 x gebruik dan als ik hem 1 jaar lang 30x gebruik?

Waarom is een foto duurder als ik mijn nieuwsbrief naar 300 klanten in heel de wereld stuur dan naar mijn 30.000 klanten in NL?

Waarom ?????

Simpel...hoe groter de exposure. hoe hoger de prijs!
Een advertentie heeft veel meer bereik dan een nieuwsbrief aan een klantenbestand.
De impact...en mogelijke opbrengsten zijn vele malen groter. Men verdient meer geld met het beeldgebruik dus mogen de gebruiksrechten ervan ook hoger zijn.

v.w.b het tarief van de TS: wij in stockland hanteren de regel dat voor een extra jaar gebruik een toeslag van ca 30% wordt toegepast. Afkoop onbeperkt is duurder maar vaak niet nodig zoals je zelf aangeeft.
De beelden hebben maar een beperkte "houdbaarheid" zeg je zelf..het gebruik zal hoogstwaarschijnlijk hetzelfde blijven dus waarom niet voorstellen de beelden eerst voor 2 of 3 jaar te licenseren met een toeslag van 30%/50%. Mocht uiteindelijk blijken dat ze het beeld toch echt onbeperkt willen kun je voorstellen het af te kopen voor €1500, minus reeds voldane of met korting voor hergebruik danwel voor verlenging.(-/- 20%)


See the silence

Offline

 

#43 15-02-2011 21:37

Yachtbrochure
@ France
Geregistreerd: 11-09-2008
Website

Re: Licentie op foto's

Waarom is een foto duurder als ik hem in 3 jaar 2 x gebruik dan als ik hem 1 jaar lang 30x gebruik?

Maar Nielz & Ralph, hoe zit het dan hiermee?

Laatst bewerkt door Yachtbrochure (15-02-2011 21:38)


KISS - Keep It Simple, Stupid

Offline

 

#44 15-02-2011 21:43

Freek.
Ex-Crew
@ Overasselt
Geregistreerd: 04-08-2006
Website

Re: Licentie op foto's

Effe andere invalshoek: Tuurlijk zijn foto's onkosten, moet er voor betaald worden. Maar in principe is een foto NOOIT duur: als het goed is wordt er aan verdiend. Aan een duurdere foto veel maar dan aan een goedkopere foto.

De vergelijking even van foto's naar dingen als ontwerp, huisstijl en logo's verleggen: hoe gaan ontwerpers hier mee om wat betreft prijs en gebruik. Ook altijd een fixed price en opdrachtgever mag er mee doen wat hij/zij wil. En is de huisstijl voor de bakker-om-de-hoek net zo veel waard als de huisstijl voor Philips?


Yeo, i know
[nevermind]

Offline

 

#45 15-02-2011 21:56

Ralph
Geregistreerd: 01-10-2006
Website

Re: Licentie op foto's

Yachtbrochure schreef:

Waarom is een foto duurder als ik hem in 3 jaar 2 x gebruik dan als ik hem 1 jaar lang 30x gebruik?

Maar Nielz & Ralph, hoe zit het dan hiermee?

Wie zegt dat dat zo is?
30 insertions in 1 jaar zijn eigenlijk 30 gebruiken...ook duur en mss in stock nog wel duurder!
Wat dan ook doorslaggevend is zijn de resp. oplagen en media en verspreidingsgebieden waarin dat gebeurt


See the silence

Offline

 

#46 15-02-2011 21:56

Yachtbrochure
@ France
Geregistreerd: 11-09-2008
Website

Re: Licentie op foto's

Voor wat bijvoorbeeld de foldertjes voor de bootjes, daar wordt betaald per aantal pagina's. En niet naar de groote of de waarde van de boot.

Zo kost een 8 pagina brochure €8.750 inclusief drukwerk & fotografie. En dan maakt het niks uit of je boot 30 meter is en 8 miljoen kost of 60 meter en 100 Miljoen. De prijs blijft gelijk.

En bij een huisstijl wordt meer gekeken naar de duur en complexiteit van het process dan naar de grote van de klant. Al is over het algemeen het process een stuk sneller en minder complex bij een eenmanszaak dan bij een multinational met een uitgebreide overlegcultuur.

Maar ik heb nog nooit een ontwerp verkocht met een licentie als je dat bedoeld .....


KISS - Keep It Simple, Stupid

Offline

 

#47 15-02-2011 21:58

Yachtbrochure
@ France
Geregistreerd: 11-09-2008
Website

Re: Licentie op foto's

Ralph schreef:

Yachtbrochure schreef:

Waarom is een foto duurder als ik hem in 3 jaar 2 x gebruik dan als ik hem 1 jaar lang 30x gebruik?

Maar Nielz & Ralph, hoe zit het dan hiermee?

Wie zegt dat dat zo is?
30 insertions in 1 jaar zijn eigenlijk 30 gebruiken...ook duur en mss in stock nog wel duurder!
Wat dan ook doorslaggevend is zijn de resp. oplagen en media en verspreidingsgebieden waarin dat gebeurt

De fotograaf in kwestie. Licentie voor PR&Marketing voor 1 jaar kost €430 en voor 3 jaar €750. Geen woord over hoevaak je de foto mag plaatsen.


KISS - Keep It Simple, Stupid

Offline

 

#48 15-02-2011 22:01

Ralph
Geregistreerd: 01-10-2006
Website

Re: Licentie op foto's

@yachtbrochure

Dat is inderdaad dan vreemd (van die fotograaf)
Zou aan meerdere factoren gekoppeld moeten zijn.


See the silence

Offline

 

#49 15-02-2011 22:08

Chuck
Ex-Crew
Geregistreerd: 04-08-2006

Re: Licentie op foto's

Yachtbrochure schreef:

Zo kost een 8 pagina brochure €8.750 inclusief drukwerk & fotografie. En dan maakt het niks uit of je boot 30 meter is en 8 miljoen kost of 60 meter en 100 Miljoen. De prijs blijft gelijk.

Hypothetisch omdat ik geen 100 miljoen heb, maar als ik die zou hebben koop ik er geen bootje voor op basis van een brochure van 8 pagina's. Hoe verpletterend en geinig de lay-out ook mag zijn.

Alles wat hier verkocht wordt blijft ons eigendom. Altijd. Beelden maar ook de teksten.
Iedereen die de zaken anders aanpakt of verkoopt is in mijn ogen een regelrechte amateur.

Offline

 

#50 16-02-2011 08:53

rudi
Pro
Geregistreerd: 18-09-2006
Website

Re: Licentie op foto's

Als mensen tevreden zijn denken ze ook vaak: "oh, maar nu kunnnen we er ook "dit en dat' mee doen.Terwijl in essentie alleen (bv) een portret bij een interview was geschoten.
Maar men is zo enthousiast over de foto dat ze denken dat men er ook een landelijke advertentie campagne mee wil gaan maken. En, zo wordt geredeneerd, we hebben de foto toch al! (goedkoop, joh)
Dus om te voorkomen dat je foto anders wordt gebruikt dan afgesproken omschrijf je het gebruik. Ander gebruik kan altijd worden afgekocht: Buy-out (van hoe vaak geplaatst, tot binnen welke context). Want een foldertje is wat anders dan een landelijke Abri campagne. Qua impact, en ook qua belang (omzet) voor het bedrijf. Iedereen wil toch zaken doen en er geld mee verdienen?

Om maar eens een scheve vergelijking te maken met de voetbalwereld: een amateur club krijgt tegenwoordig geld als een speler die bij hen begonnen is later in zijn carrière ook een percentage van zijn prijs als hij aan een (internationale) topclub wordt verkocht.

Offline

 

Forum voettekst

MacMinds v 1.05 Powered by PunBB