MacMinds - great minds think different

Navigatie

Zoeken

Inloggegevens

Je bent niet ingelogd.


#1 07-10-2006 21:14

Torz
Ex-Crew
Geregistreerd: 31-07-2006
Website

Aperture versus Lightroom.

Het lijkt me zinvol om een topic te staten over alles wat je ervaart met lightroom en met aperture.
Wat vind je goed wat vind je niet goed. Wat(of welke fucntie) heb je met elkaar vergeleken welk oordeel gaf dat? Wat zijn handige tools etc.

Als voorzet: Ik vind de loupe in 1.5 heel erg verbeterd, met de rechtermuisknop heb je een aantal extra functies.
Focus on cursor icm. centered loupe(veel beter dan dat rare model met twee rondjes wat steeds omklapt tongue ) en colorvalue vind ik echt superpro en vreselijk handig.


" A Macmind is a joy for ever "

Offline

 

#2 07-10-2006 21:33

unSOUND
Ex-Crew
@ Sliedrecht
Geregistreerd: 04-08-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Dit stuk op de voorpagina is ook handig leesvoer:

http://www.macminds.net/viewtopic.php?id=507

wink


Waarom moeilijk doen als het lastig kan ?

Offline

 

#3 07-10-2006 21:54

Torz
Ex-Crew
Geregistreerd: 31-07-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

unSOUND schreef:

Dit stuk op de voorpagina is ook handig leesvoer:

http://www.macminds.net/viewtopic.php?id=507

wink

Zeker handig maar het is een voorpagina-artikel en ik wou hier meer een doorlopend ervaringen topic van maken. Met tips en tricks. Want een ding is zeker beide programma's zullen zich nog flink verder ontwikkelen.


" A Macmind is a joy for ever "

Offline

 

#4 07-10-2006 23:18

Deskman
Beheerder
@ the desk
Geregistreerd: 14-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Ik heb Aperture niet. Omdat het te duur was, niet op mijn G5 1.6 draaide en vooral in het begin gewoon niet deed wat het zou moeten doen (matige RAW-engine)

Bij Apple was er veel te lezen over de veranderingen binnen Aperture die me allemaal als zinnig voorkomen en nogal ingrijpend zijn (terecht om het 1.5 te noemen dus)

Lightroom heb ik wél in gebruik. Het heeft een mooie interface. Een heel mooie interface. Er zijn ook erg veel mogelijkheden om het beeld te corrigeren; ze zijn echter allemaal volledig op fotografen ingesteld en niet op Photoshop-gebruikers. Zo kun je beeldtooncorrecties uitvoeren op exposure - recovery (hoge lichten die buiten het bereik vallen maar wel in het bestand zitten) - fill light en blacks. Het doet je teruggrijpen op je doka-kennis maar je moet ook Photoshop voor een groot deel even vergeten. Ben je er een beetje aan gewend dan kun je de boel vrij eenvoudig naar je hand zetten.

Nadeel is dat het traag is (op mijn 1.6 G5 tenminste) en dat ik de sorteeropties vervelend vind werken. Als iView-liefhebber is het misschien een vooroordeel, maar toch. Ook een nadeel is dat als je wil overstappen naar Photoshop met je beeld, het betreffende plaatje wordt omgezet in een 8- of 16-bits TIFF. Geen ontkomen aan.

Al met al voelt Lightroom op veel punten nog erg béta aan. HTML-pagina's exporteren extreem traag, al is het resultaat erg mooi en sober, bewerkingen gaan traag en er is vrijwel geen koppeling met de buitenwereld. Je doet alles in lightroom en daarna ben je klaar met je beeld...

Overigens vind ik het jammer dat het nu een strijd tussen Adobe en Apple lijkt te gaan worden. Ik vind CaptureOne van PhasOne ook zeker de moeite waard. Het is veel minder een kerstboom als Aperture en Lightroom en is veel meer gericht op algemene RAW-verwerking dan als 'fotografenkantoor'. Oftewel: er zijn nog wel een paar interessante RAW-applicaties die hier net zo goed thuis horen. (aankondiging van CaptureOne4 is dat deze 3-4x sneller is, terwijl het al een van de vlottere RAW-engines was...)

Offline

 

#5 08-11-2006 08:58

Deskman
Beheerder
@ the desk
Geregistreerd: 14-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Wie bij het betatesten van Lightroom behoefte heeft aan iets meer uitleg (er is immers geen handleiding of helppagina) is er bij Creative Pro op de website een handige serie als introductie.

Creative Pro - Using Photoshop Lightroom Beta4

Offline

 

#6 03-12-2006 13:55

Arno
Pro
@ Oud-Beijerland
Geregistreerd: 18-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Ik ben, mede naar aanleiding van dit artikel, de laatste weken aan het testen gegaan met Lightroom en Aperture 1.5. Eerlijk gezegd is het een redelijk gelijke strijd en kan ik nog niet echt een voorkeur uitpreken voor een programma.

Op mijn werk ben ik aan het testen gegaan met Lightroom, met hoofdreden dat dit programma een gratis (legale) bétaversie heeft; legale software is ook bij ons natuurlijk een must. Een voorwaarde van een programma als Lightroom of Aperture is voor mij dat het mogelijk moet zijn om de fotobestanden op een server in een eigen ingerichte mapstructuur te laten staan, zodat collega's zonder Lightroom ook gewoon de bestanden kunnen vinden en rechtstreeks (of via Bridge/Camera RAW) openen in Photoshop. Dit is pas sinds versie 1.5 ook mogelijk in Aperture.

Voordelen Lightroom:
- Waarderingen voor foto's (sterretjes) die ik voorgeen in Bridge had gegeven worden keurig overgenomen in Lightroom
- Fraaie exportfunctie van contactsheets als pdf
- Fullscreen-modus werkt erg prettig
- Sneltoetsen van Adobe zijn erg vertrouwd
- De onderverdelingen in shoots, collection en keywords vind ik erg prettig

Nadelen Lightroom:
- Traag! Vooral het renderen van de previews duurt erg lang, en het is heel vervelend dat je niet kunt zien wat het programma doet; ook al zegt hij dat hij klaar is dan staat hij nog een x-aantal minuten zo enorm te ratelen dat er met je hele systeem niets meer te doen is (ik gebruik een Macbook Pro 2GHz). Ook na het afsluiten lijkt hij nog wat tijd nodig te hebben om de boel op te ruimen.
- Wanneer je een foto bewerkt in Photoshop wordt het een 'domme kopie' van je origele foto en komt dus ook gewoon als een extra beeld in je overzicht te staan. In tegenstelling van Aperture, waar het 1 foto blijft met een extern bewerkte versie (version).
- Geen dual-screen ondersteuning
- Wat gaat hij kosten wanneer het geen béta meer is?!

Voordelen Aperture:
- Importfunctie werkt zeer fraai; er is echt over nagedacht dat er fotografen mee werken die foto's direct uit de camera of via een cardreader importeren. Je kan dus netjes op je kaart kijken, foto's selecteren (via een zeer gelikt uitziende interface) die je wilt hebben en na afloop kun je via Aperture je kaart 'ejecten', wat je anders via de Finder moet doen (in de prullenbak slepen).
- Renderen van foto-previews gaat niet veel sneller dan Lightroom, maar je kunt wel zien hoe ver hij is en hoe lang je dus nog moet wachten. Wanneer het renderen eenmaal afgelopen is werkt alles behoorlijk soepel
- Apple-interface-gevoel, dus zeer fraai
- Dualscreen-functie (dus de preview van de foto op een extern scherm, en de andere vensters op je laptopscherm) is enorm prettig
- Stampfunctie van bepaalde bewerkingen die je op meerdere foto's wilt toepassen (soort kopiëren en plakken van bewerkingen)
- Interactie met andere Apple-programma's als Mail en iLife
- Boekfunctie ziet er fraai uit (nog niet geprobeerd)
- Fotobibliotheek (of delen ervan) backuppen via Vaults
- Loop-functie

Nadelen Aperture:
- Behoorlijk systeemvereisten
- Soms is het een beetje schipperen met alle vensters; een groot scherm zou dus wel erg handig zijn, of gebruik een extra scherm
- Fullscreen-modus werkt nog niet optimaal
- Niet alle RAW-fabrikanten worden ondersteund (Kodak DCS760C niet i.i.g.)

Al met al zijn het twee behoorlijk krachtige en geavanceerde programma's die elkaar niet veel ontlopen. Aperture voelt voor mij prettiger aan (zeker in versie 1.5), maar bij Lightroom zijn er weer een aantal handige export-functies die ik in Aperture nog niet ontdekt heb. Waar ik vooral benieuwd naar ben is de prijs voor Lightroom straks. Ook het ik het idee dat Aperture over het algemeen sneller draait, al hebben beide programma's soms enorme moeite met redelijk simpele acties (een foto beeldvullend weergeven bijvoorbeeld, waar Aperture bij mij net toch zeker een minuut voor nodig had en ik een onverwachte koffiepauze had). Lightroom heeft hier ook last van.

Ik heb de programma's getest op een 15" Macbook Pro 2GHz dual core met 1Gb RAM.

Ik hoop dat jullie iets hebben aan mijn bijdrage. Ben benieuwd naar jullie ervaringen.

Laatst bewerkt door Radar (03-12-2006 14:04)


Als je je doelen hebt bereikt, heb je de lat te laag gelegd.
Acda & De Munnik

Offline

 

#7 06-12-2006 18:44

Torz
Ex-Crew
Geregistreerd: 31-07-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Dank daar hebben we wat aan.smile


" A Macmind is a joy for ever "

Offline

 

#8 06-12-2006 21:09

Deskman
Beheerder
@ the desk
Geregistreerd: 14-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Radar schreef:

Nadelen Lightroom:
- Traag! Vooral het renderen van de previews duurt erg lang, en het is heel vervelend dat je niet kunt zien wat het programma doet; ook al zegt hij dat hij klaar is dan staat hij nog een x-aantal minuten zo enorm te ratelen dat er met je hele systeem niets meer te doen is (ik gebruik een Macbook Pro 2GHz). Ook na het afsluiten lijkt hij nog wat tijd nodig te hebben om de boel op te ruimen.
- Wanneer je een foto bewerkt in Photoshop wordt het een 'domme kopie' van je origele foto en komt dus ook gewoon als een extra beeld in je overzicht te staan. In tegenstelling van Aperture, waar het 1 foto blijft met een extern bewerkte versie (version).
- Geen dual-screen ondersteuning
- Wat gaat hij kosten wanneer het geen béta meer is?!

Snelheidsverschil tussen Lightroom en Aperture op een 1.6 G5 valt uit in het voordeel van Lightroom. En ik heb niet het gevoel dat ik koffie kan gaan drinken. Beeld komt van een Canons Eos 10D tot 5D
Foto bewerken in Photoshop is een rare functie. Veel handiger is het om je beeld na het bewerken gewoon te exporteren. Als PSD - direct laten openen in Photoshop.
Linksbovenin zit een statusbalkje dat aangeeft of en waar Lightroom mee bezig denkt te zijn.
Je kunt in Lightroom kiezen of je de foto's direct om wil zetten in DNG bestanden en of je de beeldbewerking als 'sidecar' XML bestand wil opslaan. Hiermee blijven de foto's zelf onbewerkt en zijn de bewerkingen als script opgeslagen. Ik weet niet hoe Aperture dit doet.

Radar schreef:

Voordelen Aperture:
- Importfunctie werkt zeer fraai; er is echt over nagedacht dat er fotografen mee werken die foto's direct uit de camera of via een cardreader importeren. Je kan dus netjes op je kaart kijken, foto's selecteren (via een zeer gelikt uitziende interface) die je wilt hebben en na afloop kun je via Aperture je kaart 'ejecten', wat je anders via de Finder moet doen (in de prullenbak slepen).
- Renderen van foto-previews gaat niet veel sneller dan Lightroom, maar je kunt wel zien hoe ver hij is en hoe lang je dus nog moet wachten. Wanneer het renderen eenmaal afgelopen is werkt alles behoorlijk soepel
- Apple-interface-gevoel, dus zeer fraai
- Dualscreen-functie (dus de preview van de foto op een extern scherm, en de andere vensters op je laptopscherm) is enorm prettig
- Stampfunctie van bepaalde bewerkingen die je op meerdere foto's wilt toepassen (soort kopiëren en plakken van bewerkingen)
- Interactie met andere Apple-programma's als Mail en iLife
- Boekfunctie ziet er fraai uit (nog niet geprobeerd)
- Fotobibliotheek (of delen ervan) backuppen via Vaults
- Loop-functie

Importeren van beeld gaat in Lightroom met minder visuele schoonheid gepaard, maar heeft wel veel mogelijkheden. Van het toevoegen van auteursgegevens, keywords, op datum, herbenoemen etc. Functie doet niet onder voor die van Aperture.
De Stampfunctie zit ook in Lightroom. Onder de SYNC knop in het develope-scherm. Werkt uit de kunst.

Wat ik een enorm nadeel van Aperture vind is het wegschrijven van de foto's in een gesloten datamap. Aperture is daardoor eigenlijk alleen maar als basisstation te gebruiken voor al je foto's, zoals iPhoto. Je hebt geen keuzemogelijkheid om je foto's open en bloot elders op te slaan.

Laatst bewerkt door deskman (06-12-2006 21:10)

Offline

 

#9 06-12-2006 21:49

Arno
Pro
@ Oud-Beijerland
Geregistreerd: 18-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

deskman schreef:

Wat ik een enorm nadeel van Aperture vind is het wegschrijven van de foto's in een gesloten datamap. Aperture is daardoor eigenlijk alleen maar als basisstation te gebruiken voor al je foto's, zoals iPhoto. Je hebt geen keuzemogelijkheid om je foto's open en bloot elders op te slaan.

Ik neem aan dat je bedoelt dat het niet mogelijk is om de foto-bestanden op een andere locatie te zetten dan op de computer waarop Aperture draait? Sinds 1.5 is dit namelijk wél mogelijk, dat is ook de reden waarom ik nu meer positief over Aperture ben.


Als je je doelen hebt bereikt, heb je de lat te laag gelegd.
Acda & De Munnik

Offline

 

#10 07-12-2006 16:33

Torz
Ex-Crew
Geregistreerd: 31-07-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Ja , sinds 1.5 is dat mogelijk en zelfs extern(externe schijf) en zodanig dat alleen de tumbnailstructuur wel in aperture zelf blijft staan. Bladeren kun je dan wel.


" A Macmind is a joy for ever "

Offline

 

#11 11-12-2006 16:28

fritsdebeer.com
Pro
@ Alkmaar
Geregistreerd: 18-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Nadeel van Aperture is inderdaad dat als je beeld wegschrijft naar een externe HD dat hij er een gesloten systeem/map van maakt.
Dat is voor nu niet erg en voor over een jaar vast ook niet.
Maar.. hoe goed kan zo een map nog open mocht je geen aperture hebben.

Nog een nadeel:
Je kunt een stack met dezelfde toetsen (appeltje deleet enter) weggooien als een foto.
Daar zou een extra beveiligingetje op moeten zitten of een stack zou alleen weg gegooit moeten kunnen worden met andere toesten


Frits de Beer / Hollandse Hoogte

Offline

 

#12 21-01-2009 17:18

Allard
@ Amsterdam
Geregistreerd: 19-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Wil dit topic toch weer even een schop omhoog geven. Zit tegen de aanschaf van Aperture of Lightroom aan te hikken. En vraag me af welk programma na de diverse updates het beste werkt?

Offline

 

#13 21-01-2009 17:26

MacBeer
Ex-Crew
@ Limbabwe
Geregistreerd: 04-08-2006

Re: Aperture versus Lightroom.

Aperture zou eigenlijk snel een update moeten krijgen. Het werkt echt erg goed maar Adobe is wat rapper met updates en vernieuwingen.
Welke app het beste werkt is lastig te zeggen. Ze doen allebei haast hetzelfde. Het verschil zit 'm in de details die je eigenlijk zelf zou moeten uitvinden.


Computers are to design as microwaves are to cooking. Milton Glaser

Offline

 

#14 21-01-2009 17:38

Deskman
Beheerder
@ the desk
Geregistreerd: 14-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Waar twijfel je dan aan? Allebei kun je ze in demo draaien en zelf zien welke je het beste past. In essentie kunnen ze allebei precies hetzelfde. Aperture past meer in de Apple-architectuur en heeft de mogelijkheid om plugins te laden, Lightroom werkt beter samen met Photoshop en bridge maar ook dat is relatief.

Laatst bewerkt door deskman (21-01-2009 17:39)

Offline

 

#15 21-01-2009 22:46

Buzz
@ Delft
Geregistreerd: 10-10-2006

Re: Aperture versus Lightroom.

Ik heb na heel veel testen uiteindelijk voor Lightroom gekozen omdat ik de set van instellingen veel fijner vind werken. Integratie met Photoshop interesseert me niet zo. Als ik af en toe de mooie echte Mac interface van Aperture zie vind ik het wel jammer dat Lightroom dat niet heeft, maar die van Lightroom is naar mijn mening op dit moment net nog iets krachtiger én simpeler.

Ik ben wel benieuwd of de features van de nieuwe iPhoto, zoals Places en Faces, in de toekomst ook in Aperture en wellicht ook Lightroom terecht gaan komen.

Offline

 

#16 22-01-2009 08:25

liqie
Geregistreerd: 19-09-2006

Re: Aperture versus Lightroom.

Ik gebruik lightroom, bevalt goed alles is makkelijk in te stellen, indeling is makkelijk te wijzigen het enige wat ik niet handig vind is de preset en met name de default preset. Van de week even kijken naar Aperture om te kijken of hoe dat werkt.

Offline

 

#17 22-01-2009 12:10

Arno
Pro
@ Oud-Beijerland
Geregistreerd: 18-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Ik het zelf Aperture aangeschaft met als voornaamste reden dat je daar foto's volledig fullscreen kan bekijken. Om een of andere vage reden is dat nog steeds niet mogelijk in Lightroom, en houd je daar altijd een dikke zwarte rand. Vooral als ik op locatie op een laptop werk vind ik het zonde van de kostbare ruimte die daarmee verloren gaat.

Nadeel van Aperture vind ik weer dat er geen correctiemogelijkheid in zit voor chromatische abberatie. Voor de groothoek-shots maar ik soms gebruik van mijn kitlens die nogal wat verschuivingen heeft in de hoeken. Deze haal ik dan nog even apart door Adobe Camera RAW om dat te verhelpen.


Als je je doelen hebt bereikt, heb je de lat te laag gelegd.
Acda & De Munnik

Offline

 

#18 22-01-2009 13:21

SRV
Geregistreerd: 14-11-2006

Re: Aperture versus Lightroom.

Ik heb net een Aperture trial gedownload. Ik werk met veel RAW bestanden, die ik normaal waardeer en bekijk in Bridge. Daarna open in Photoshop Camera Raw. Tot nu toe vind ik Aperture erg traaaag... De previews gaan nog wel maar aanpassingen gaan toch sneller in Camera Raw van PS.

Offline

 

#19 22-01-2009 13:30

MacBeer
Ex-Crew
@ Limbabwe
Geregistreerd: 04-08-2006

Re: Aperture versus Lightroom.

De traagheid van Aperture is mij ook een doorn in het oog. De CPU van mijn toch al niet lichte MacBook Pro schiet regelmatig naar de 170% als Aperture bezig is. Zodra de RAW file wordt aangesproken gaat meneer blazen. Daarom hoop ik ook dat ze in een volgende update hier echt iets aan gaan doen. En verder wil ik het liefste veel meer plugins die ook daadwerkelijk non-destructief zijn. Daar heb ik Aperture namelijk voor. Hoef ik geen non-destructieve bewerkingen te doen dan ga ik wel naar Photoshop.


Computers are to design as microwaves are to cooking. Milton Glaser

Offline

 

#20 25-05-2010 12:24

switte
@ Haarlem
Geregistreerd: 23-08-2007
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Iemand enig idee hoe de verhouding Aperture / Lightroom gebruikers is heden ten dagen?

Ben namelijk bezig met een cursus Lightroom samen te stellen, maar ik kreeg het verzoek om ook linken te leggen naar Aperture. Is dat nog relevant?

Met groet!
Stefan

Offline

 

#21 25-05-2010 13:42

3dGuy
Geregistreerd: 07-10-2006

Re: Aperture versus Lightroom.

Ik dacht dat Aperture meer door amateurs en Lightroom meer door Professionals gebruikt wordt.

Waarom en waar zou je die links eigenlijk willen leggen?

Offline

 

#22 25-05-2010 13:45

HSL
Beheerder
@ Amsterdam
Geregistreerd: 30-07-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

3dGuy schreef:

Ik dacht dat Aperture meer door amateurs en Lightroom meer door Professionals gebruikt wordt.

niet helemaal. iPhoto is voor amateurs,.. Aperture en Lightroom zijn vergelijkbaar.
Persoonlijk vind ik aperture ook fijner werken dan lightroom, dat komt grotendeels
door de interface.

Offline

 

#23 25-05-2010 20:27

Freek.
Ex-Crew
@ Overasselt
Geregistreerd: 04-08-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

...en ik gebruik ze alle 3 niet (Aperture, Lightroom, iPhoto).
Volgens mij kun je die scheiding niet zomaar maken tenzij je gedegen marktondezoek doet.
Mss Mijnheer De Hond eens vragen? Als ie 't niet te druk heeft met zijn energiemaatschappijvoorkeurskeuzedingesdingetjes tongue


Yeo, i know
[nevermind]

Offline

 

#24 25-05-2010 21:11

Deskman
Beheerder
@ the desk
Geregistreerd: 14-09-2006
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

Wat zijn amateurs? Goeie fotografen die er niet hun geld mee verdienen?

Ik zou als het om uitleg van het programma gaat vooral melden dat Lightroom niet de enige RAW-converter  annex DAM-tool is maar verder lijkt het me niet zo heel relevant om links te leggen. Laat staan om te kijken hoeveel gebruikers er van welk systeem zijn.

Omdat het echte workflow-programma's zijn met zo hun eigen volgorde van handelingen zou ik niet teveel uitweiden over hoe het elders gaat. Het is allemaal al lastig genoeg om uit te leggen wat al die schuifjes en settings doen...

Offline

 

#25 26-05-2010 09:33

switte
@ Haarlem
Geregistreerd: 23-08-2007
Website

Re: Aperture versus Lightroom.

O.k., dank voor de duidelijke meningen; ik gooi het aan deze kant weer terug in de groep smile

Offline

 

Forum voettekst

MacMinds v 1.05 Powered by PunBB